近日,濱城區(qū)人民法院公布一起典型的案件,案件雖然簡(jiǎn)單,本號(hào)選擇分享是覺(jué)得對(duì)一些家長(zhǎng)來(lái)說(shuō),很有提醒和借鑒意義:給孩子報(bào)班不要沖動(dòng)盲目,很多夸大宣傳是明顯違背客觀規(guī)律的;出現(xiàn)糾紛要懂得依法維權(quán)!
案件詳情
原告系未成年人,其父母向被告濱州某文化信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)交納培訓(xùn)費(fèi)萬(wàn)余元,報(bào)名了悟進(jìn)法培訓(xùn)課程。被告某公司提供了部分培訓(xùn)課程后,不能正常開(kāi)課。原告向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要求退費(fèi)未果,訴至本院,稱(chēng)被告存在欺詐行為,培訓(xùn)沒(méi)有任何效果,要求退還培訓(xùn)費(fèi)。
VRrqq8wh7t2r8QOC.jpg (97.65 KB, 下載次數(shù): 79)
下載附件
2022-6-29 08:36 上傳
裁判結(jié)果
濱州市濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告未取得相應(yīng)的教育資質(zhì),存在明顯過(guò)錯(cuò),故對(duì)原告實(shí)際交納的培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)全額返還。
法官說(shuō)典
當(dāng)前,教育培訓(xùn)有很大的市場(chǎng),培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也魚(yú)龍混雜。家長(zhǎng)大多愛(ài)子心切,希望通過(guò)課外培訓(xùn)提高孩子成績(jī),故在選擇課外服務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí),警惕性較低,易沖動(dòng)消費(fèi),不僅遭受經(jīng)濟(jì)損失,更對(duì)孩子產(chǎn)生負(fù)面影響。
辦學(xué)資質(zhì)由國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定?!吨腥A人民共和國(guó)教育法》第二十八條規(guī)定,學(xué)校及其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立變更和終止應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)或備案手續(xù),民辦機(jī)構(gòu)設(shè)立、經(jīng)營(yíng)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu),應(yīng)取得辦學(xué)許可證,無(wú)辦學(xué)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不能開(kāi)展教育培訓(xùn)教育。在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí),應(yīng)注意查看培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、教育部門(mén)或人力社保部門(mén)頒發(fā)的許可證等相關(guān)辦學(xué)資質(zhì),教學(xué)老師是否具備相應(yīng)教學(xué)資質(zhì)。
教學(xué)內(nèi)容、效果應(yīng)符合客觀規(guī)律。家長(zhǎng)在選擇課外培訓(xùn)時(shí),應(yīng)科學(xué)理性的分析宣傳信息,教學(xué)內(nèi)容應(yīng)首先符合孩子發(fā)展的客觀規(guī)律。本案中,被告提供的培訓(xùn)服務(wù)名為“悟進(jìn)法”,根據(jù)其宣傳內(nèi)容,經(jīng)過(guò)左右腦開(kāi)發(fā)培訓(xùn)可達(dá)到“一目十行、過(guò)目不忘”、“過(guò)目不忘,五分鐘看完一本長(zhǎng)篇小說(shuō)”效果。其宣傳內(nèi)容明顯違背客觀發(fā)展規(guī)律。
簽訂書(shū)面合同,對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行明確。本案中,原告輕信被告口頭承諾,未與被告簽訂書(shū)面合同,導(dǎo)致維權(quán)困難。課程內(nèi)容、授課老師、退費(fèi)規(guī)則、違約條款等事項(xiàng)均是雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn),最好以書(shū)面合同形式固定,以便維權(quán)。
本案中,原被告雖未簽訂書(shū)面的教育培訓(xùn)合同,但雙方形成了事實(shí)上的教育培訓(xùn)關(guān)系,被告隱瞞其無(wú)證辦學(xué)的事實(shí),對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳,雙方之間形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系無(wú)效,被告明知無(wú)教育培訓(xùn)資質(zhì),招生及收取費(fèi)用,存在明顯過(guò)錯(cuò),故對(duì)原告實(shí)際交納的培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)予返還。
本案主審法官:宋傳媛。 |