又一起！濱州趙某參加聚會(huì)飲酒身亡，其家人索賠17萬(wàn)余元...

濱州在線(xiàn)

2021年3月9日下午，趙某1應(yīng)邀到趙某2家吃飯，趙某1妻子周某一同前往，期間共同飲酒的還有趙某2、趙某3、趙某4三人。在飲酒過(guò)程中，趙某1因身體不適，由妻子周某陪同離開(kāi)去往村衛(wèi)生室，后又在其他親屬駕車(chē)陪同下送往惠民縣人民醫(yī)院治療。入院時(shí)間為2021年3月9日20時(shí)25分，入院主要診斷為休克。當(dāng)晚22時(shí)16分趙某1被宣布臨床死亡，死亡原因?yàn)椤把h(huán)衰竭”，趙某1家人因檢查和搶救支出的醫(yī)療費(fèi)用為5365.85元。后趙某1妻子周某、女兒趙某5、兒媳隋某三人作為原告訴至法院，要求被告趙某2、趙某3、趙某4三人賠償死亡賠償金17.2萬(wàn)元及住院搶救費(fèi)用。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定,一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備以下四個(gè)要件:侵權(quán)行為的存在、損害后果的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述規(guī)定,判斷共同飲酒人是否存在過(guò)錯(cuò),通常應(yīng)從以下兩個(gè)方面予以考量:一是在共同飲酒過(guò)程中,行為人是否存在過(guò)度勸酒、灌酒、賭酒、罰酒行為;二是飲酒后,共同飲酒人是否對(duì)飲酒過(guò)量或明顯醉酒的人盡到必要且合理的照顧義務(wù)。

惠民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中三被告雖然均否認(rèn)與原告一起飲酒，但結(jié)合日常交往之風(fēng)俗和原告周某與被告趙某2之妻的通話(huà)錄音，可認(rèn)定三被告與死者趙某1當(dāng)天一起飲酒的事實(shí)，但原告沒(méi)有證據(jù)證明三被告在飲酒過(guò)程中對(duì)趙某1進(jìn)行過(guò)度勸酒、灌酒、賭酒、罰酒等行為。在趙某1感覺(jué)身體不適后，由其妻子周某陪同離開(kāi)，三被告已經(jīng)盡到了合理的安全注意義務(wù)。趙某1在當(dāng)晚10時(shí)許不幸死亡,醫(yī)院認(rèn)定的死亡原因系“循環(huán)衰竭”，原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)趙某1系飲酒直接導(dǎo)致死亡。綜上,原告不能證實(shí)趙某1的死亡與涉案飲酒行為之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
據(jù)此，惠民法院判決駁回原告周某、趙某5、隋某的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，三原告提出上訴，濱州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

濱州在線(xiàn)+吃喝玩

少喝酒來(lái)自: Android客戶(hù)端

回游的魚(yú)

這鬧得來(lái)自: Android客戶(hù)端

西兒格

少喝酒來(lái)自: iPhone客戶(hù)端

我的女孩小王

來(lái)自: Android客戶(hù)端